İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun, 31 Mart 2019 seçimlerinin iptal edilmesinden sonrasında Yüksek Seçim Kurulu üyelerine hakaret etmiş olduğu iddiasıyla yargılandığı dava görülüyor. Bundan önceki duruşmada savcı mütalaasını açıklarken, İmamoğlu için 4 yıl 1 ay hapis cezası ve siyasi yasak istemişti. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen dördüncü duruşmada da savcı, daha önceki mütalaasını yineledi. Bununla beraber mahkeme, sanık müdafilerinin esasa ilişkin müdafa için süre verilmesi talebini de reddetti.
İmamoğlu halkı Saraçhane’ye çağırdı
İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, İçişleri Bakanı Süleyman Asil’nun dinlenmesini talep etti. Mahkeme Asil’nun dinlenmesinin davaya yarar sağlamayacağını belirterek talebin reddine karar verirken, müdafa makamının ek süre talebi de mahkeme tarafınca kabul edilmedi. Avukatların son savunmaları için duruşmaya 16.00’ya kadar ara verildi.İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu da İstanbullulara çağrıda bulunarak, “16 milyon İstanbullunun evi Saraçhane’dir. İstanbul ve Türkiye, iradesine daha ilkin iyi mi haiz çıktıysa bugün de çıkacaktır. Karar ne olursa olsun, kâh sevincimizi kâh irademizi göstermek adına herkesi saat 16.00’da Saraçhane’ye çağrı ediyorum” dedi.
İmamoğlu’nun avukatlarının reddi hakim talebi reddedildi
Duruşmada, hakim Mehdi Komşul bundan önceki oturum meydana getirilen reddi hakim talebinin reddedildiğini deklare etti. Sanık avukatları, reddi hakim itirazının Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 31’inci maddesine nazaran bir kez daha ağır ceza mahkemesine gönderilmesini talep etti. Fakat hakim, itirazın daha ilkin sonuçlandırıldığını ve tekrardan karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada devrin basın sözcüsü Murat Ongun şahit olarak dinlendi. Ongun, İmamoğlu’nun açıklamalarının YSK üyelerine yönelik olmadığını, gazetecilerin soruları üstüne geliştiğini açıkladı: “Gazeteciler, Asil’nun İmamoğlu’na ahmak söylediğinden bahisle görüşmek istedi. Ben de başkana ilettim ve gazetecileri çağrı ettim. Gazeteciler bu beyanı sordu, başkan da buna binaen yanıt verdi.”Ongun’un arkasından mahkemede söz alan İmamoğlu’nun kampanya direktörü Necati Özkan ise “Vaka günü toplantıdaydık. Asil’nun yakışıksız ifadeleri bizlere iletildi. Ekrem Başkan, Asil’ya karşılık verilmesi icap ettiğini söylemiş oldu. Toplantı çıkışında Ekrem Başkan ahmak sözünü söyleyen kişiye iade etti” ifadelerini kullandı.
Asil’nun şahit olarak dinlenmesi talebi reddedildi
Şahit beyanlarının arkasından İmamoğlu’nun ‘ahmak’tan kastının Süleyman Asil olduğu açıklaması üstüne Asil’nun açıklamasının olduğu CD mahkeme salonunda dinlendi. İBB Başkanı İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, Asil’nun şahit olarak dinlenmesini talep etti. Sadece savcı, “Uzman tanıkların dinlenmesine yönelik talebimiz yoktur” diyerek talebi reddetti. Ekrem İmamoğlu niçin yargılanıyor?Mahalli seçimlerde İçişleri Bakanı Süleyman Asil’nun ‘ahmak’ ifadelerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun “31 Mart seçimini iptal ettirenler ahmaktır” sözleriyle cevap vermesi sonrasında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı iddianame hazırladı.Cumhuriyet Başsavcısı, Ekrem İmamoğlu hakkında “Kurul halinde çalışan kamu görevlilerine karşı görevlerinden dolayı açıkca zincirleme şekilde hakaret” suçundan 4 yıl 1 aya kadar hapis cezası istedi.Hazırlanan iddianamede devrin Yüksek Seçim Kurulu başkanı olan Sadi Itimat ile 10 YSK üyesinin de mağdur olduğu açıklandı.11 Kasım’daki duruşmada hakim de ”Sözlerin muhatabı Asil” dedi. Hakimin savcıdan esas hakkında mütalaa istemesi üstüne avukatlar reddi hakim talebinde bulunmuş oldu. Fakat üst mahkeme, İmamoğlu’nun avukatlarının yapmış olduğu reddi hakim talebinin reddine karar verdi.
4 yıl 1 aya kadar hapis cezası ve siyasi yasak talep edilmişti
Mütalaada, İmamoğlu hakkında ‘siyasi yasak’ anlamına gelen Türk Ceza Kanunu’ndaki (TCK) 53. maddenin uygulanması talep edildi. En oldukça tartışılan talep ise bu oldu. Euronews’e konuşan Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, her ne kadar hukuken bir karşılığı olmasa da İmamoğlu hakkında ‘siyasi yasak’ kararının verilebileceğinin mümkün olduğu söylemişti.”Kuramsal olarak bu son karar duruşmasından ‘siyasi yasak’ çıkabilir. Birilerinin arzusu, amacı, dileği bu olabilir. Fakat hukuken bir maddi temeli yok. Bu şekilde bir karar muhakkak bir yerden dönecek. Fakat ben mahkemenin de bu yönde bir karar verebileceğini düşünmüyorum. Şu sebeple resmen bir hukuk cinayeti olur. Benim talebim bu davanın reddedilmesi ve beraat sonucu verilmesi.”
Yoruma kapalı.